Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5571/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5571/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-8134/07.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор - Мамай А.В. (удостоверение N 149682);

представители общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество): Сычев В.А. (директор, протокол от 23.01.2004 N 1, паспорт 65 03 298245), Ананьина Н.В. (доверенность от 19.07.2007).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 отделом государственного экологического контроля и надзора Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, с участием председателя комитета по экологическому контролю администрации Нижнесергинского муниципального района проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом сбора и перевозки твердых бытовых отходов от населения до полигона без специального разрешения (лицензии) на данные виды деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2007 N 9.

Рассмотрев материалы проверки, 11.04.2007 прокурор в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

За привлечением общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", твердые коммунальные отходы относятся к 4 и 5 классу опасности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от населения на полигон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется сбор и транспортировка твердых бытовых отходов, которые относятся к 4 и 5 классу опасности.

Данная деятельность характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение обществом такой деятельности длительное время при отсутствии специального разрешения (лицензии), с заявлением о выдаче которой общество обратилось в уполномоченный орган только после прокурорской проверки, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 11.04.2007, то к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-8134/07 оставить без изменения.