Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5292/07-С2 Взыскание с ответчика штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку ответчиком представлены в инспекцию взаимозаменяющие коносамент документы, содержащие такую же информацию о движении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5292/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за август 2005 г. в сумме 444311 руб.

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 115 Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г. инспекцией отказано обществу в возмещении НДС в связи с отсутствием коносаментов на перевозку экспортного товара по контракту от 02.09.2004 N 777-0 с английской фирмой на поставку асбеста.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией в последний день срока для проверки документов, установленного п. 4 ст. 176 Кодекса, решения от 20.12.2005 N 06-46/027/7874 о возмещении (зачете, возврате) и частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, уплаченного при экспорте товаров по налоговой декларации за август 2005 г. Указанное решение направлено в адрес общества факсом только 12.01.2006 - за пределами 10-дневного срока, установленного п. 4 ст. 176 Кодекса (т. 4, л.д. 37).

Требование о предоставлении обществом коносаментов взамен поручений на погрузку инспекцией не выставлялось.

Кроме того, в связи с истечением 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта и невключением налогоплательщиком стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации, в налогооблагаемую базу по НДС на момент отгрузки товаров, то есть за апрель 2005 г., непредставлением налогоплательщиком уточненной декларации за апрель 2005 г. с указанием уплаченных сумм налога инспекцией составлена докладная записка от 16.01.2006 N 125 и принято решение от 20.01.2006 N 06-45/027/284 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 444311 руб., доначислении НДС в сумме 2221555 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, исходили из содержания п. 37 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 37, конкретных обстоятельств пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по данному делу, а также наличия у общества переплаты по указанному налогу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 следует читать как "5"

Данные выводы судов являются обоснованными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговые органы, кроме вышеперечисленных документов, представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки.

В ст. 74 Таможенного кодекса Российской Федерации под транспортными (перевозочными) документами понимается как коносамент, накладная, так и иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров, и сопровождающие товары, и транспортные средства при международных перевозках.

Из материалов дела следует, что в пакете документов, представленных обществом в инспекцию в подтверждение применения нулевой ставки и права на налоговые вычеты за август 2005 г. по НДС за перевозку экспортного товара по контракту от 02.09.2004 N 777-0, наряду с грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, платежными поручениями, подтверждающими поступление валютной выручки по указанному контракту на поставку обществом асбеста, имеются также поручения на погрузку с указанием порта разгрузки, удостоверенные отметкой таможни по отгрузкам, где отсутствовали коносаменты (т. 4, л.д. 17-25).

Таким образом, обществом не было допущено нарушение положений ст. 165 Кодекса, поскольку, как изначально, им представлены в инспекцию взаимозаменяющие коносамент документы, содержащие ту же, что и коносамент, информацию о движении товара.

Данный вывод соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Кроме того, ошибочно не представленные 20.01.2006 в налоговый орган коносаменты общество представило в инспекцию вместе с уточненной деклараций по НДС за август 2005 г. - 20.09.2005.

Что касается выводов суда в отношении истечения срока для взыскания штрафа, то этот вывод соответствует толкованию ст. 115 Кодекса, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 28.01.2001 N 5, и конкретным обстоятельствам выявления 20.12.2005 инспекцией факта "налогового правонарушения" в данном деле и обращения с иском о взыскании штрафа только 14.07.2006.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.