Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5326/07-С3 Суд отказал налоговому органу во взыскании задолженности ответчика перед бюджетами и внебюджетными фондами, поскольку истец утратил право на данное требование в связи с несоблюдением установленного порядка взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5326/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-551/07 по заявлению инспекции к муниципальному учреждению "Ключиковская сельская администрация" (далее - учреждение), администрации муниципального образования "Красноуфимский округ", ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций муниципального образования "Красноуфимский район" (далее - ликвидационная комиссия) о взыскании 1198967 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 03-44);

администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" - Торгашова И.В. (доверенность от 23.01.2007 без номера);

муниципального образования "Красноуфимский район" - Остаркова Т.Ю. (доверенность от 29.05.2007 без номера).

Представители ликвидационной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения, администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" задолженности учреждения перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 1198967 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено частично. С учреждения и Администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" в порядке субсидиарной ответственности взыскана признанная учреждением сумма 22349 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. В части требований к ликвидационной комиссии производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Красноуфимский округ" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения средств для уплаты задолженности за период с 1996 г. инспекция на основании п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Согласно п. 2 ст. 49 Кодекса в случае, если средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам определен ст. 45-48, 115 Кодекса.

Судом установлено, что в связи с несоблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, инспекцией утрачено право взыскания недоимки с учреждения. При изложенных обстоятельствах обязанность по погашению задолженности ликвидируемого учреждения не может быть возложена на учредителя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что недоимка, пени и штрафы взысканию с ответчиков не подлежат.

Доводы инспекции о применении норм гражданского законодательства судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 2 Кодекса и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-551/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.