Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5321/07-С3 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, суд обоснованно исходил из того, что срок давности взыскания недоимки в судебном порядке инспекцией пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5321/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-567/07 по заявлению инспекции к муниципальному учреждению "Озерская сельская администрация", администрации муниципального образования "Красноуфимский округ", ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций муниципального образования "Красноуфимский район" о взыскании 89495 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

- инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 03-44);

- Администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" - Торгашова И.В. (доверенность от 23.01.2007 б/н).

Представители ликвидационной комиссии по ликвидации сельских и поселковых администраций муниципального образования "Красноуфимский район" (далее - ликвидационная комиссия) и муниципального учреждения "Озерская сельская администрация" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения, администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" задолженности учреждения перед бюджетами и внебюджетными фондами в сумме 87886 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 заявление удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Красноуфимский округ" в лице администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" в доход бюджета взыскано 12898 руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. В иске к учреждению отказано полностью. В части требований к ликвидационной комиссии производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судом права, подлежащего применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения средств для погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся за период с 1998 по 2004 гг., инспекция на основании ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Кодекса при недостаточности денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки, пеней, штрафов, установленный п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 Кодекса, инспекцией на момент обращения пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы инспекции о применении норм гражданского законодательства судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 2 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-567/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.