Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5289/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-3554/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Штенникова С.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 7-юр).
Представители индивидуального предпринимателя Карсканова Владимира Витальевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 671369 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 6249 руб. 40 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. Проверкой установлены факты неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), полученного от покупателей товаров (работ, услуг) предпринимателем, не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 N 80 и принято решение от 12.09.2006 N 786 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговому органу деклараций по НДС и неуплату НДС в бюджет.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафов послужило основанием для обращения налогового органа с данным заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что начисление отмеченных выше штрафов является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС. Но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС. Поскольку предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком НДС, а значит, и субъектом ответственности по указанным статьям Кодекса. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-3554/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС. Но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС. Поскольку предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком НДС, а значит, и субъектом ответственности по указанным статьям Кодекса. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5289/07-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника