Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5367/07-С3 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа удовлетворено, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5367/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-12396/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Профит" (далее - общество) одновременно с подачей в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 N 07-28/41456 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 20.10.2006 N 237102, выставленного на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 14.12.2006 ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие требования от 20.10.2006 N 237102 приостановлено до вступления в силу решения по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, арбитражным судом правомерно удовлетворено заявление общества об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-12396/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.