Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5387/07-С3 Отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей правомерен, поскольку обществом не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5387/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-17380/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алпатов К.А. (доверенность от 25.12.2006 N 260/2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Некрасова А.Ю. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-85), Кудрявцева А.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04-05), Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82).

Открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 39352435 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей, выраженного в письме от 22.05.2006 N 11-31/3384, и обязании налогового органа вынести решение о зачете указанной суммы налога. По ходатайству общества, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена замена заявителя ввиду его реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник).

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Троицкая ГРЭС" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 39352435 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. В зачете налога обществу отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом факта предоставления заявления в установленный ст. 78 Кодекса срок.

В соответствии с правилами указанной статьи срок зачета (возврата) налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса. Таким образом, в рамках указанного срока требование налогоплательщика о зачете (возврате) подлежит безусловному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела согласно требованиям, определенным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что обществом не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в установленный ст. 78 Кодекса срок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-17380/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.