Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5373/07-С3 Поскольку установлено, что у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах, превышающих сумму налога, подлежащего уплате по уточненной декларации, привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5373/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-1710/07.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Асадуллин М.И. (доверенность от 10.01.2007 N 220/07), Гаймалеев Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 220/03).

Представители Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 N 6481/15677.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 18.05.2006 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 3595996 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией принято решение от 03.11.2006 N 6481/15677 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 443977 руб.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что.

Вывод суда правильный, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено наличие у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость в суммах, которые перекрывали сумму налога, подлежащего уплате по уточненной декларации.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-1710/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.