Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5488/07-С3 Заявление о признании недействительным требования инспекции об уплате единого социального налога удовлетворено, поскольку в оспариваемом акте не указан размер недоимки, на которую начислены пени, расчеты и ставки пеней, а также период образования задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5488/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-21747/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 17.05.2007 N 12761).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эврика" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 89458 по состоянию на 26.05.2006 об уплате единого социального налога в сумме 1680 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в сумме 4018 руб. 85 коп.

Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт инспекции признан недействительным в части единого социального налога в сумме 1680 руб. и пени в сумме 3905 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда изменено. Оспариваемое требование признано недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого требования в отношении взыскания пеней в сумме 3905 руб. 30 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 86458, в котором ему предложено в срок до 10.06.2006 уплатить задолженность по состоянию на 26.05.2006 по единому социальному налогу в сумме 1680 руб., по уплате пеней - в сумме 4018 руб. 85 коп.

Считая указанный ненормативный акт инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия содержания оспариваемого требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме, придя к выводу о неправомерном взыскании с общества пеней по налогу на имущество в сумме 113 руб. 54 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку в нарушение указанных положений в требовании N 89458 инспекцией не указан размер недоимки, на которую начислены пени, расчеты и ставки пеней, а также период образования задолженности, судами правомерно сделан вывод о недействительности оспариваемого требования в части взыскания пеней в сумме 3905 руб. 30 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на имущество, в связи с чем оснований для взыскания пеней в сумме 113 руб. 54 коп. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным требования налогового органа является обоснованным.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А76-21747/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.