Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5552/07-С3 Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения неправомерно, поскольку вывод налогового органа о том, что в спорный период налогоплательщик осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества, то есть деятельность, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5552/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11738/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29627/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053).

Представители индивидуального предпринимателя Брекоткиной Нины Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 63 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 63 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 122 , п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 200 руб., 44966 руб., 250 руб. соответственно; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224833 руб. и пени в сумме 10300 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 14.09.2006 N 56 и принято решение от 29.09.2006 N 63 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 122 , п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 200 руб., 44966 руб., 600 руб. соответственно, также данным решением предпринимателю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 224833 руб. и пени в сумме 10300 руб. 37 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 224833 руб., пеней в сумме 10300 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 44966 руб. послужили выводы инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то есть деятельность, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем налоговый орган доначислил налог по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога может применяться в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. В силу ст. 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в торговом зале площадью менее 150 кв.м. При этом между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Брекоткиной Н.Г. заключен договор о совместной деятельности по закупу и реализации товара.

Судами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вышеназванный договор, заключенный между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Брекоткиной Н.Г., нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорный договор не был заключен для достижения общей цели.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод судов о неправомерности применения инспекцией положений, установленных п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа является законным и обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29627/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.