Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-10785/06-С2 Возвращение кассационной жалобы на определение об отказе в наложении судебного штрафа является правомерным, поскольку возможность обжалования указанного судебного акта законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-10785/06-С2

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах документа допущена опечатка. Вместо "Постановление" следует читать "Определение"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 14688/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10785/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6817/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 по делу N А71-5286/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение об отказе в наложении судебного штрафа от 28.03.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5286/06.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании с п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как при вынесении определения им не были применены нормы ст. 188 Кодекса, подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики был выдан исполнительный от 16.10.2006 о взыскании с инспекции денежных средств.

27.12.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате единого социального налога и процентов на основании исполнительного листа, выданного судом.

Письмом от 15.01.2007 инспекция уведомила предпринимателя о том, что в связи с изменением места жительства и места налогового учета ему следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Взыскатель, не согласившись с мотивами отказа, обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о наложении штрафа на инспекцию.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, признал, что в действиях инспекции не имеется состава противоправных действий, позволяющих подвергнуть налоговый орган имущественной ответственности в форме взыскания штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обжаловал его в кассационном порядке.

04.06.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу, установив, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд при возврате кассационной жалобы исходил из того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007 об отказе в наложении штрафа на инспекцию за неисполнение судебного акта не подлежит обжалованию в силу п. 6 ст. 120, п. 2 ст. 188 Кодекса в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Так как ст. 120 Кодекса предусмотрен порядок обжалования определения о наложении штрафа и не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении штрафа, суд правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

Довод заявителя о неприменении ст. 188 Кодекса отклоняется, так как заявление о наложении штрафа было подано за неисполнение судебного акта, следовательно, заявление является частью дела, по которому был принят вышеуказанный судебный акт, и отказ в его удовлетворении не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 по делу N Ф09-10785/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.