Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5378/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно, поскольку факт оказания услуг по перевозке продукции налогоплательщик документально не подтвердил и не представил доказательства экономической обоснованности расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5378/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 14119/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ирины Моисеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А76-31457/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006 б/н), Титенко С.Б. (доверенность 30.03.2007 б/н), Шпак А.А. (доверенность 26.12.2006 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Евстифейкина С.А. (доверенность от 17.05.2007 N 12761).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2006 N 3794. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 98036 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. вынесено решение от 31.10.2006 N 3794 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм единого налога, пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя расходов по оплате услуг грузоперевозчика.

Полагая, что указанное решение возлагает на нее излишние налоговые обязательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 98036 руб. в связи с невыполнением предпринимателем в добровольном порядке выставленного требования от 14.11.2006 N 14308 об уплате налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя заявление инспекции, суды исходили из несоответствия произведенных предпринимателем расходов на оплату услуг грузоперевозчиков критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, то есть недоказанности транспортировки продукции иным лицом - грузоперевозчиком, экономической необоснованности указанных расходов.

Судами установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по транспортировке печатной продукции, облагаемая единым налогом в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. В состав расходов за 2005 г. предпринимателем включены затраты на оплату услуг грузоперевозчика в сумме 3476881 руб. на основании п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (договоры на транспортировку печатной продукции, акты приема-передачи выполненных работ, расчетные ведомости, расписка в получении денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акты на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, акты, подтверждающие оплату погрузочно-разгрузочных работ, оплату за особые условия выполнения обязательств по договору), правомерно сделали вывод о том, что факт оказания услуг по перевозке печатной продукции предприниматель документально не подтвердила и не представила доказательства экономической обоснованности расходов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным указание судов на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для включения в состав затрат указанных расходов и соответственно правомерности привлечения его к налоговой ответственности, доначислении сумм единого налога, пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А76-31457/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ирины Моисеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ирине Моисеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 22.05.2007 N 54 излишне - в сумме 950 руб.