Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5491/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5491/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-36404/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаев А.Г. (доверенность от 15.01.2007 N 03-08/03).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Е" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 191-12 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 608192 руб., пеней в сумме 128268 руб. и взыскания штрафа в сумме 121638 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.11.2006 N 191-12 о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 608192 руб., пеней в сумме 128268 руб. и взыскании штрафа в сумме 121638 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2006 составлен акт от 29.09.2006 N 194-12 и принято решение 13.11.2006 N 191-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 121638 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 608192 руб. и пени в сумме 128268 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 2534134 руб., поскольку в ходе проведения проверки документов (первичных), подтверждающих обоснованность вышеназванных расходов, налогоплательщиком не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение ст. 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н списало дебиторскую задолженность в сумме 2534134 руб. без первичных документов, подтверждающих их обоснованность.

Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса и соответствует ст. 252, 265, п. 2 ст. 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, ссылаясь на то, что налоговым органом в нарушение положений ст. 248 Кодекса необоснованно приняты включенные заявителем в состав доходов внереализационные доходы в сумме 3404945 руб. в виде кредиторской задолженности без наличия первичных документов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд указал, что инспекцией в нарушение п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета необоснованно приняты включенные обществом в состав доходов внереализационные доходы в сумме 3404954 руб. в виде кредиторской задолженности.

Данный вывод суда не соответствует вышеназванным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований общества. Налогоплательщик не оспаривал заявленную им в налоговой декларации сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Материалы вышеназванной налоговой проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, не содержат сведений, свидетельствующих о неправильном определении внереализационных доходов общества.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, поданная в связи неправомерным списанием кредиторской задолженности на внереализационный доход по причине отсутствия документов, направлена обществом в инспекцию 10.01.2007, то есть после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого ненормативного акта, и требует самостоятельной проверки в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-36404/06 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.