Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5447/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно при исчислении налога учел затраты, понесенные в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда, в составе расходов, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5447/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 по делу N А50-13837/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 16.07.2007 N 04-11/8576).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.07.2006 N 11.1-11/7219 о привлечении к налоговой ответственности и от 12.07.2006 N 7220 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 17.05.2006 N 11.1-11/34 дсп и принято решение от 12.07.2007 N 11.1-11/7219 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 106453 руб., обществу начислены налог на прибыль в сумме 532268 руб., пени в сумме 139428 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением на расходы для целей налогообложения прибыли стоимости выполненных субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж-Сервис") работ в 2003 г. в сумме 1773284 руб., в 2004 г. в сумме 444495 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества по учету затрат, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда, в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 52-54, 247, 252, 253, 254 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 2 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 гг. общество выполняло работы по договорам подряда для открытого акционерного общества "Галоген" и федерального государственного унитарного предприятия "НИИПМ". Частично строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж-Сервис" в соответствии с заключенными договорами от 01.08.2003 N 18-ХС, от 01.09.2003 N 19-ХС, от 01.10.2003 N 20-ХС, от 01.10.2004 N 25-ХС. Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ общество относило на расходы для уменьшения прибыли.

Инспекция, в ходе встречной проверки установив отсутствие на балансе субподрядчика основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, сделала выводы о невозможности реального выполнения работ субподрядчиком и соответственно отсутствии экономической обоснованности расходов общества, произведенных по договорам с субподрядчиком.

Судами установлено, что фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиками, расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения обществом затрат на выполнение работ его субподрядчиком в состав материальных расходов является правильным.

Доказательств взаимозависимости общества и субподрядчика, оказывающей влияние на условия и экономические результаты деятельности, недобросовестности действий либо получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и судами не установлены.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 по делу N А50-13837/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.