Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5508/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для включения спорной суммы в состав резерва по сомнительным долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5508/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу N А07-19781/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискапитал" (далее - общество, налогоплательщик) - Абунагимов В.Ф. (доверенность от 07.02.2007 N 01/07).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 786424 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 14.04.2006 составлен акт от 26.06.2006 N 22 и вынесено решение от 09.08.2006 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28447 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 348480 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 16981 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 143922 руб., НДС - в сумме 4053460 руб., ЕСН - в сумме 98135 руб., соответствующих пеней.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В связи с неисполнением выставленного требования об уплате налоговой санкции N 10600 по состоянию на 10.08.2006 обществом в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 537514 руб. послужили выводы инспекции о представлении обществом к моменту проверки неполного пакета документов по формированию резерва по сомнительным долгам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом всех условий, предусмотренных ст. 266 Кодекса, для включения соответствующей суммы в состав резерва по сомнительным долгам. Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судами установлено на основании материалов дела, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о законности создания резерва по сомнительным долгам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа обоснованно признано судами незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14918 руб. 65 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат по ликвидации основных средств в сумме 62161 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из необоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Суды, руководствуясь ст. 39 Кодекса, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате всесторонней оценки представленных доказательств в порядке ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что ликвидация основных средств произведена обществом до перехода права собственности на здания, где размещались ликвидируемые основные средства, в связи с чем сделали обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов соответствующей суммы. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4053460 руб. послужили выводы инспекции о несоответствии выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса ИНН, являющимся, по мнению инспекции, их обязательным реквизитом согласно требованиям ст. 169 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В силу ст. 169 Кодекса только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, как правильно указано судами, в проверяемый период п. 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, не было предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре ИНН продавца.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом инспекции при рассмотрении возражений по акту выездной проверки представлены подлинники надлежащим образом оформленных счетов-фактур и верно отмечено, что указанные изменения не касались сведений о сумме НДС или стоимости товаров. Доказательства недобросовестности в действиях общества либо злоупотребления им своими правами инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано судами незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 по делу N А07-19781/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.