Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5619/07-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в спорный период обоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и подтвердил реконструкцию и уменьшение используемого торгового помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5619/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-34956/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Петрина О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовой завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовой завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2006 N 581.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г. вынесено решение от 18.08.2006 N 581 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15907 руб. 80 коп., доначисления налога в сумме 79539 руб. и пеней в сумме 3818 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде единого налога на вмененный доход без инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих реконструкцию и уменьшение торгового помещения до 150 кв.м. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для реализации товара, составляет 202,7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28 Кодекса.

В соответствии с правилами подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судами установлено, что площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли, составляет не более 150 кв.м.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются верными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача инспекцией апелляционной и кассационной жалобы должна облагаться государственной пошлиной. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-34956/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.