Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5610/07-С3 Дело об оспаривании постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отдал предпочтение аудиторскому заключению об отсутствии задолженности по налогам, не указав, на каком основании отклоняются доказательства наличия задолженности общества по налогам, представленные инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5610/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-9606/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 28.06.2006 N 95 о взыскании налога, сбора, а также пеней в общей сумме 351865 руб. 08 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, пеней от 22.07.2005 N 482, от 22.11.2005 N 12304, от 27.01.2006 N 159, от 10.02.2006 N 13273 и 180, от 14.03.2006 N 13428, от 20.04.2004 N 19141, от 15.06.2006 N 21560 и 21561 инспекция приняла постановление от 28.06.2006 N 95 о взыскании налога, сбора, а также пеней в общей сумме 351865 руб. 08 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая постановление инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия мер, установленных п. 2, 3, 7 ст. 46 Кодекса, а также содержания аудиторского заключения аудиторской фирмы "Аудитинкон" по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2003-2006 гг.

Судом правомерно признано недействительным постановление от 28.06.2006 N 95 в отношении сумм, указанных в требованиях от 22.07.2005 N 482, от 22.11.2005 N 12304, от 27.01.2006 N 159, от 10.02.2006 N 13273 и 180, от 14.03.2006 N 13428, поскольку инспекцией нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/05).

Между тем вывод суда первой инстанции в части требований от 15.06.2006 N 21560 и 21561, от 20.04.2006 N 19149 недостаточно обоснован.

Ссылка суда на п. 6 ст. 108 Кодекса неправомерна, поскольку спор между сторонами возник не в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Указывая, что налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику инкассовых поручений, не сослался на норму права, которой предусмотрено совершение данных действий.

Не проверил суд доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, так как инкассовые поручения помещены банком в картотеку, по расчетному счету расходные операции приостановлены решением от 06.06.2006 N 753.

Суд, сославшись на положения ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, отдал предпочтение аудиторскому заключению об отсутствии задолженности по налогам, не указав, на каком основании отклоняются доказательства наличия задолженности общества по налогам, представленные налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания по требованиям от 15.06.2006 N 21560 и 21561, от 20.04.2006 N 19149.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-9606/06 отменить в части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области от 28.06.2006 N 95 в части взыскания налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика по требованиям от 15.06.2006 N 21560 и 21561, от 20.04.2006 N 19149 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-9606/06 оставить без изменения.