Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5549/07-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в спорный период обоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и подтвердил реконструкцию и уменьшение используемого торгового помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5549/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А60-36437/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Петрина О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовой завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2006 N 791.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда отменено. Решение инспекции от 09.10.2006 N 791 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15220 руб. 20 коп., также ему доначислены налог и соответствующая сумма пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде единого налога на вмененный доход без инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих реконструкцию и уменьшение торгового помещения до 150 кв.м. По мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для реализации товара, составляет 202,7 кв.м.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28 Кодекса.

В соответствии с правилами подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли, составляет не более 150 кв.м.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является верным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А60-36437/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.