Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5622/07-С3 Поскольку при исчислении налога предприниматель необоснованно применил физический показатель "торговое место", доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5622/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Втюриной Оксаны Николаевны (далее - предприниматель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-924/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Губская Е.В. (доверенность от 17.05.2007 б/н);

инспекции - Егин С.А. (доверенность от 22.01.2007 б/н), Бобрина Г.Ю. (доверенность 29.12.2006 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2006 N 7819 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 568714 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 949454 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 152388 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1111 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части НДФЛ в сумме 568714 руб., НДС - в сумме 949454 руб., ЕСН - в сумме 152388 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, также просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору субаренды от 01.01.2005 N 16 арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д. 5.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах вынесено решение от 26.10.2006 N 7819 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса, доначислении сумм НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, соответствующих пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции об отсутствии оснований применения предпринимателем при расчете указанного налога физического показателя "торговое место".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о правомерности указанного доначисления.

В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, установлено, что помимо технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 2001, 2002 гг., имеется договор субаренды от 01.01.2005 N 16, подтверждающий осуществление предпринимателем розничной торговли через стационарные торговые сети и торговые залы, а также подписанный предпринимателем акт осмотра инспекцией указанных помещений, где зафиксировано разделение указанного помещения на складскую площадь и торговое помещение площадью 6 кв.м.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с применением предпринимателем при его расчете неверного физического показателя.

Довод предпринимателя о непринятии судами в качестве доказательства отнесения спорных помещений к объектам нестационарной торговли технического паспорта нежилого здания отклоняется, поскольку суд не ограничен в исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией сумм ЕНВД обоснованно признано судами правомерным.

Основанием для доначисления сумм НДС, ЕСН, НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем не соблюден порядок учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом на основании п. 7 ст. 31 Кодекса применен расчетный метод определения суммы налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для применения данного метода.

В силу п. 7 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что предпринимателем инспекции в ходе проверки представлены первичные документы о приобретении продукции, реализации товара, книги покупок, книги продаж и другие документы, данные которых подтвердились при встречной проверке.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что основанием для применения расчетного метода может быть предположение о сокрытии дохода.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае отсутствия раздельного учета налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, но в рамках, установленных на основе первичных документов доходов и расходов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для определения НДС, ЕСН, НДФЛ за рассматриваемые периоды расчетным путем.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-924/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Втюриной Оксаны Николаевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.