Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5327/07-С1 Поскольку при проведении проверки соблюдения ветеринарного законодательства предприниматель не представил ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество продуктов животноводства, привлечение предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5327/07-С1 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2007 по делу N А34-1225/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Бирюлина О.А. (удостоверение N 137933).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Курганской области (далее - управление) от 01.02.2007 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Валентина", расположенного по адресу: г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 14 "б", управлением выявлены нарушения ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", указания Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области от 17.01.2006 N 01/19, которые выразились в том, что в реализации имелась животноводческая продукция: куриные окорочка производства США без сертификата соответствия с ветеринарным штампом, на яйцо пищевое куриное отсутствовало ветеринарное свидетельство формы N 2, качественные удостоверения на мясные полуфабрикаты не имели штампа ветеринарной службы.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 01.02.2007 N 7 об административном правонарушении в области ветеринарии, на основании которого вынесено постановление от 01.02.2007 N 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 500 руб.

Считая привлечение предпринимателя к административной ответственности незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела, а также отсутствия оснований для восстановления срока обжалования спорного постановления управления.

Так, судом обоснованно указано, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в частности при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки: ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2 (п. 1.2., 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении управлением проверки соблюдения ветеринарного законодательства предприниматель не представил ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество продуктов животноводства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод прокурора о совершении управлением процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в области ветеринарии от 01.02.2007 N 7 и постановление об административном правонарушении от 01.02.2007 N 5 вынесены в один день, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Само по себе составление указанных процессуальных документов в один день нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии соблюдения иных, предусмотренных законом процессуальных требований, не является. Так, из материалов дела видно, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, им даны соответствующие объяснения по существу выявленных нарушений. Кроме того, ему вручена под расписку копия постановления об административном правонарушении, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5, 6).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2007 по делу N А34-1225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.