Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5330/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отказано правомерно, поскольку вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения не доказана, срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5330/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" в лице отдела государственного надзора по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу N А34-7850/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Яцухин И.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).

Предприниматель Фарафонова Наталья Сергеевна, участвующая в деле, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя Фарафоновой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, указанных управлением, соответственно не имелось оснований для оставления без изменения решения суда. При этом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, по мнению управления, составляет один год, поскольку совершенным правонарушением нарушаются права потребителей. Управление ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права - неподписание постановления судьями, рассмотревшими дело.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя по розничной торговле наборами посуды из коррозионно-стойкой стали "ВЕККЕR" (ВК-226) производства Германии управлением установлены нарушения п. 3.23 и 3.24 требований ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионно-стойкой стали. ОТУ". По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2006 N 73.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная партия посуды была приобретена предпринимателем 13.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "СервисПромТорг" по накладной N 2312 с подтверждением сертификации товара по этой накладной (л.д. 39-40). Подлинность и содержание прилагаемого сертификата соответствия N 6728245 на данную продукцию не оспорены. После проведения управлением проверки предприниматель прекратил реализацию и осуществил возврат продукции вышеназванному обществу по товарной накладной от 04.12.2006 N 8039.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, которые в силу ст. 1.5 Кодекса толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки таких выводов судов. Они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, составляет один год.

Объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования государственных стандартов, правил обязательной сертификации, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.09.2006 N 2512/06.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного 30.11.2006, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления о принятии судом кассационной инстанции нового решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе кассационного производства не подтвердился. В деле (л.д. 74-76) имеется оригинал постановления апелляционного суда с подписями судей, рассмотревших данное дело. Тот факт, что в адрес сторон направляются копии судебных актов, не воспроизводящие подписи судей (с заверением факта их наличия штампом суда), соответствует нормативной документации по документообороту в арбитражном суде и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу N А34-7850/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела государственного надзора по Курганской области - без удовлетворения.