Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5351/07-С1 Поскольку факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет продукции без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия установлен, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5351/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Рамиля Шавкатовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-18678/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 24.10.2006 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 22.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами процессуальных норм права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей предпринимателю торговой точке, находящейся на Центральном рынке, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 8.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации 0,5 кг сыра "Российский" по цене 65 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 11.10.2006 N ККТ-109777/266, протокол от 16.10.2006 N 266-ККТ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.10.2006 N 259 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке, за наличный денежный расчет 0,5 кг сыра "Российский" без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы: акт от 11.10.2006 N ККТ-10977/266, протокол от 16.10.2006 N 266-ККТ об административном правонарушении, постановление от 24.10.2006 N 259 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол от 11.10.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копии фотоснимков торговой точки предпринимателя, пришли к следующим выводам. На момент проведения проверки принадлежащая предпринимателю торговая точка являлась обособленной, стационарной, электрофицированной, была оборудована полками, обеспечивающими показ товара, холодильными витринами, холодильником для хранения товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей, дверью с замком, а также была отгорожена от соседних торговых мест стеклянными перегородками. Из изложенного суды сделали вывод о том, что в торговой точке были обеспечены показ и сохранность товара.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуальных норм права при привлечении предпринимателя к административной ответственности судами установлено не было.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-18678/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Абдулина Рамиля Шавкатовича - без удовлетворения.