Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5323/07-С1 Кассационная жалоба налогового органа на решение суда оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт уплаты инспекцией государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5323/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А76-32202/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-056).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский лесоперерабатывающий завод "СМиДъ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на инспекцию обязанности по возврату ошибочно перечисленных в бюджет страховых взносов в сумме 18596 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3-е лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. В. Уфалее.

Решением суда от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 апелляционная жалоба налогового органа на решение суда оставлена без движения до 28.05.2006 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт уплаты инспекцией государственной пошлины и полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение апелляционного суда отменить в части предложения представить документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты госпошлины она освобождена в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Невыполнение названного требования является в силу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив налоговому органу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А76-32202/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.