Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5381/07-С1 Привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неприменение контрольно-кассовой техники, неправомерно, поскольку у инспекции отсутствовали доказательства своевременного получения предпринимателем письма о необходимости замены используемой им ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5381/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 по делу N А50П-316/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Власова Надежда Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 18.04.2007 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 18.04.2007 N 69 признано недействительным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю магазине.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем используется ККТ, которая исключена из Государственного реестра ККТ и снята с учета в налоговом органе.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.04.2007 N 69 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.04.2007 N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККМ следует понимать, в частности, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

При этом в силу п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2007 инспекцией в адрес предпринимателя было направлено письмо от 22.02.2007 N 13-03/5-2981, в котором сообщалось о том, что используемая предпринимателем ККТ модели ЭКР-2102Ф N 1026048 должна быть заменена до 06.04.2007. Указанное письмо предпринимателем было получено 24.04.2007, то есть после вынесения постановления от 18.04.2007 N 69 о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, из замечаний, данных предпринимателем при составлении протокола от 10.04.2007 N 69 об административном правонарушении (л.д. 10, 11), следует, что предприниматель предупредительного письма инспекции не получал.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении постановления от 18.04.2007 N 69 у инспекции отсутствовали доказательства своевременного получения предпринимателем письма от 22.02.2007 N 13-03/5-2981 о необходимости замены используемой предпринимателем ККТ.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в области использования ККТ, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Довод инспекции о том, что предприниматель знал о сроках замены ККТ, был письменно извещен о необходимости замены, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о несвоевременном получении предпринимателем письма от 22.02.2007 N 13-03/5-2981.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 по делу N А50П-316/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.