Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5471/07-С1 Привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неприменение контрольно-кассовой техники, неправомерно, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5471/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-1166/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 18.10.2006 N 03-7807), Чугина Н.Г. (доверенность от 09.11.2006 N 03-8402).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытый проект-2" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 25.12.2006 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей ему бильярдной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, д. 35, налоговым органом установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже одной плитки шоколада "Сладко" стоимостью 15 руб.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 25.10.2006 N 001166, акт проверки выдачи чека ККТ от 25.10.2006, протокол от 09.11.2006 N 56 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2006 N 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая постановление налогового органа незаконным и отменяя его, суды, установив факт совершения обществом административного правонарушения, исходили из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 2, 5 Закона, ст. 14.5, 25.1, 28.2 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и основаны на материалах дела, исследованных судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку акт проверки от 25.10.2006 N 001166 и извещение от 27.10.2006 N 09-8158 о месте и времени составления протокола подписаны Бахтиным С.И., не являющимся законным представителем общества, с 24.10.2006 на основании решения общего собрания участников общества новым директором является Мензелинцев О.А.

Кроме того, судами обоснованно указано на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-1166/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.