Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5422/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подтверждают обоснованность применения вычетов и факт уплаты сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5422/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-12017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пукрокова Е.Р. (доверенность от 16.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (далее общество, налогоплательщик) - Колпакова Л.Н. (доверенность от 26.06.2007), Сунцов А.Л. (доверенность от 26.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006 N 14-26/2140.

Решением суда от 31.01.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 20.03.2006 N 14-26/2140, рассмотрены возражения к акту, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 22.06.2006 N 14-26/2140, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 246687 руб. штрафа с предложением уплатить 2034333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 941116 руб. пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления сумм налога и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС ввиду недобросовестности общества, на что указывают следующие обстоятельства: расхождение подписей должностных лиц на представленных при проведении проверки документах, некоторые из них подписаны неуполномоченными лицами; несовпадение оттисков печатей на подлиннике и копии соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Форта-Сервис"; отсутствие первичных документов (отрывные талоны путевых листов грузовых автомобилей, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) строительных машин); не установлено фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплект"; отсутствие на балансе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Форта-Сервис" основных средств и регистрации транспортных средств и самоходной техники. Также, по мнению инспекции, не усматривается экономическая целесообразность привлечения обществом, расположенном в г. Перми, к подрядным работам организации, зарегистрированной в г. Москве.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета соблюдены, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, в том числе о нецелесообразности привлечения обществом к субподрядным работам обществ с ограниченной ответственностью "Авто-Форта-Сервис" и "СитиСтройКомплект", а также о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе партнера, отклоняются судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-12017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.