Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5299/07-С2 Определением суда апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5299/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум" (далее - учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А60-182/07.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Кремлев А.Ю. (доверенность от 12.03.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 о взыскании с учреждения налоговых платежей в общей сумме 1553006 руб. 66 коп., вынесенное по делу N А60-182/07.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе учреждения не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.05.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также разъяснено, что в случае неустранения указанных нарушений в установленный судом срок апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, копия которого направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 получено учреждением 18.04.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 31, имеющееся в материалах дела.

Тем не менее к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учреждением устранены не были, вследствие чего 14.05.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, направленное заявителю жалобы 14.05.2007.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка учреждения на факт направления документов, истребованных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, почтовым отправлением 08.05.2007 не может быть принята судом, поскольку документы, направленные учреждением 08.05.2007, поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 15.05.2007, то есть после вынесения и направления учреждению обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы и после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, оформленное в соответствии с положениями пунктов 3.5 и 3.8 части 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Согласно п. 3.5. ч. 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 на всех экземплярах принятого к исполнению платежного поручения в поле "Поступило в банк плательщика" ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Положениями п. 3.8 ч. 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, на исполненном платежном поручении должны быть проставлены два штампа, заверенные подписями ответственных исполнителей банка, а именно: штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение от 07.05.2007 N 158, направленное в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением от 08.05.2007, содержит штамп сотрудника ГРКЦ ГУ Банка России, удостоверяющий дату принятия указанного поручения к исполнению, а именно: 08.05.2007.

Штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя и свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика, произведенном по указанному платежному поручению плательщика, на платежном поручении от 07.05.2007 N 158 отсутствует. Выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, к платежному поручению не приложена.

Таким образом, документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, суду апелляционной инстанции учреждением не направлялся, то есть требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, учреждением не выполнены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А60-182/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Ирбитский аграрный техникум" - без удовлетворения.