Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5420/07-С2 Заключение налогового органа признано судом недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по нулевой налоговой ставке, в действиях заявителя отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5420/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А50-20810/06 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камтэкс-Полиэфиры" (далее - общество, налогоплательщик) - Сосин И.Е. (доверенность от 12.02.2007).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа от 20.09.2006.

Решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда отменено, признано недействительным мотивированное заключение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 428369 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принято решение от 20.09.2006 N 50 и мотивированное заключение от 20.09.2006, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 428369 руб. 04 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 2808197 руб. 04 коп. ввиду недобросовестности налогоплательщика.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержав доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налога 0%, кроме того, в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения факта экспорта товаров. Также судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлены и инспекцией не опровергнуты факты приобретения налогоплательщиком товаров, оплаты их поставщикам с учетом НДС и поступления валютной выручки от иностранных покупателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества. К тому же действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками продукции. Кроме того, общество опровергло ссылку инспекции на недобросовестность его контрагентов, представив в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Следует отметить, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, о чем не могут свидетельствовать сами по себе родственные отношения между руководителями открытого акционерного общества "Камтэкс-Полиэфиры" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Этэрус", также не установлено, каким образом данные родственные отношения оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательства недобросовестности общества при уплате НДС поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, суд апелляционной инстанции правомерно признал мотивированное заключение недействительным.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Переоценка доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, судом кассационной инстанции не допустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А50-20810/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермском краю госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.