Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5530/2007-С4 Дело о признании недействительными кредитного договора, договора о выдаче векселей, договора о залоге и применении последствий недействительности указанных сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о регистрации истца непосредственно перед проведением общего собрания, в представленном протоколе собрания отсутствует подпись истца, что не может расцениваться как выражение согласия на одобрение оспариваемых сделок. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5530/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куренковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А50-19374/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - общество "Банк "Петрокоммерц") - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 28.12.2006).

Закрытое акционерное общество "Дымтрест" (далее - общество "Дымтрест"), общество с ограниченной ответственностью "Фелиамон Инвестментс Лимитед" (далее - общество "Фелиамон Инвестментс Лимитед") и Деменев Виталий Геннадьевич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Куренкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "Банк "Петрокоммерц" и "Дымтрест" о признании недействительными сделок, заключенных 21.11.2005 - кредитного договора, договора о выдаче векселей, договоров о залоге (закладе) векселей и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительным векселя общества "Банк "Петрокоммерц" серии ВВ N 011489 и обязании названного общества возвратить (перечислить на счет) общества "Дымтрест" денежные средства в размере 10074795 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; третьи лица: общество "Фелиамон Инвестментс Лимитед", Деменев В.Г. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Куренкова Л.А., ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"), нарушение норм процессуального права (ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель полагает, что вывод судов об участии Куренковой Л.А. в общем собрании акционеров от 28.09.2005 неверен, поскольку основан на свидетельских показаниях, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. При этом истица указывает на отсутствие своей подписи в протоколе, составленном по итогам данного собрания, что по ее мнению, также свидетельствует о том, что, участия в общем собрании акционеров она не принимала и соответственно не давала согласия на одобрение крупных сделок. Кроме того, Куренкова Л.А. указывает на то, что суды неправомерно не приняли меры для проверки сделанного ею заявления о фальсификации протокола от 28.09.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.12.1999 создано закрытое акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", впоследствии реорганизованное в общество "Дымтрест"), учредителями которого стали Деменев В.Г. и Куренкова Л.А. Уставный фонд составляет 8400 рублей и разделен на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб., при этом каждому из акционеров принадлежит по 42 акции общества "Химстрой".

Между обществом "Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и общество "Химстрой" (заемщик) 21.11.2005 заключен кредитный договор N 452-847, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 10000000 долларов США на срок по 30.12.2005 включительно с целью приобретения последним валютного векселя общества "Банк "Петрокоммерц". Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные им денежные средства кредитору и уплатить по ним 7% годовых.

Этими же лицами 21.11.2005 заключен договор о выдаче векселей N 523-4304, где общество "Химстрой" является векселедержателем, а общество "Банк "Петрокоммерц" векселедателем. По условиям названного договора векселедатель выдает, а векселедержатель приобретает в собственность два простых векселя общества "Банк "Петрокоммерц": серии ВЗ N 011488 на сумму 74795 долларов США со сроком платежа - по предъявлении - по цене, равной сумме векселя, и серии ВВ N 011489 на сумму 10552055 долларов США со сроком платежа - по предъявлении, но не раньше 29.12.2006 - по цене 10000000 долларов США. Срок оплаты векселей - не позднее 21.11.2005.

В тот же день между ответчиками подписан договор залога, на основании которого общество "Химстрой" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2005 N 452-847 передает в заклад обществу "Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) векселя серии ВЗ N 011488 и серии ВВ N 011489. Обязательства по названному договору исполнены по акту приема-передачи векселей от 21.11.2005.

Кроме того, между обществом "Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и обществом "Химстрой" (залогодатель) 21.11.2005 подписан договор залога (заклада) векселя. Предметом данного договора является передача обществом "Химстрой" в залог обществу "Банк "Петрокоммерц" векселя серии ВВ N 011489 на сумму 10552055 долларов США с целью обеспечения исполнения обязательств общества "Фелиамон Инвестментс Лимитед", возникших по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2005 N 1.

Валютными платежными поручениями от 24.11.2005 N 3 и 4 общество "Химстрой" произвело оплату кредита в сумме 10000000 долларов США и 3835,62 долларов США процентов по нему.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2005 общество "Банк "Петрокоммерц" возвратило обществу "Химстрой" ранее переданный вексель серии ВЗ N 011488 на сумму 74795 долларов США.

В последующем - 15.05.2006 - между обществом "Химстрой" (заемщик) и обществом "Фелиамон Инвестментс Лимитед" (заимодавец) подписано соглашение о досрочном погашении задолженности по договору займа от 14.11.2005 N 024, в исполнение названного соглашения общество "Химстрой" передало обществу "Фелиамон Инвестментс Лимитед" по акту приема-передачи от 19.05.2006 вексель серии ВВ N 011489 на сумму 10552055 долларов США.

На основании заявления общества "Фелиамон Инвестментс Лимитед" вексель серии ВВ N 011489 на сумму 10552055 долларов США оплачен обществом "Банк "Петрокоммерц" 10.01.2007.

Куренкова Л.А., полагая, что заключенные сделки являются крупными и взаимосвязанными, обратилась в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Куренкова Л.А. указала, что оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием акционеров общества "Химстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В силу п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом "Химстрой" соблюден установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок заключения крупных сделок. При этом суды указали, что решение об одобрении указанных сделок было принято 28.09.2005 общим собранием акционеров единогласно, и Куренкова Л.А., участвовавшая в данном собрании, голосовала за их одобрение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основу судебных актов первой и апелляционной инстанций положены протокол общего собрания акционеров общества "Химстрой" от 28.09.2005 N 25, который, по мнению судов, свидетельствует о единогласном одобрении акционерами оспариваемых сделок, и свидетельские показания секретаря Каюмовой И.Р., подтверждающие участие Куренковой Л.А. в этом собрании.

Однако такие выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о регистрации акционеров, в том числе и Куренковой Л.А., непосредственно перед проведением общего собрания от 28.09.2005 или о получении обществом бюллетеней акционеров.

Кроме того, в представленном протоколе от 28.09.2005 N 25 отсутствует подпись акционера Куренковой Л.А., что также не может расцениваться как выражение ею согласия на одобрение оспариваемых сделок.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что все обстоятельства рассматриваемого дела судами установлены не были, показания свидетеля Каюмовой И.Р. не отвечают критерию допустимости и соответственно судебный акт не может быть основан только на таких показаниях.

При этом судами не был надлежащим образом исследован вопрос о том, направлялось ли акционерам общества "Химстрой" сообщение о проведении общего собрания, включающее сведения о повестке дня и иную информацию, предоставление которой обязательно в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", проводилось ли такое собрание 28.09.2005 и имелся ли на нем кворум.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 названного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 этого же Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса об одобрении общим собранием акционеров общества "Химстрой" оспариваемых крупных сделок следовало установить, проводилось ли такое собрание в действительности и принимались ли на нем соответствующие решения по сделкам. С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая процессуальная обязанность должна была быть возложена судом на ответчика - общество "Дымтрест".

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А50-19374/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.