Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5456/07-С1 Производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии прекращено, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5456/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2007 по делу N А47-3795/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Никитин А.С. (доверенность от 16.11.2006 N 8-13-06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.05.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить и возвратить постановление от 27.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области при проведении проверки исполнения обществом законодательства о лицензировании выявлен факт оказания платных медицинских услуг, в частности, прокол мочек ушных раковин и вдевание серег, в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, без лицензии на право осуществление медицинской деятельности.

Установление данных обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для вынесением прокурором в отношении общества постановления от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурором неверно квалифицированы действия общества, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности при правильной квалификации (ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неподведомственно арбитражному суду.

Выводы суда в части неправильной квалификации совершенного правонарушения являются ошибочными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью вышеуказанным физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела, прокуратурой выявлено нарушение законодательства о лицензировании обществом, то есть юридическим лицом.

При таких обстоятельствах прокуратурой правильно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по существу указанного решения ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составлено 27.03.2007 и к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, общество не подлежит привлечению судом кассационной инстанции к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также в силу подп. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2007 по делу N А47-3795/07 оставить без изменения.