Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5426/07-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, суд не указал, каким именно принципам российского права противоречит судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5426/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговая компания "Витязь" (далее - ООО "ИКК "Витязь") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-5251/07-Г.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ИКК "Витязь" - Покровская Н.А. (доверенность от 20.03.2007 N 17-6/07).

Представители открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - ОАО "Витязь"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ИКК "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу N 07-02/ТС по иску ООО "ИКК "Витязь" к ОАО "Витязь" о взыскании 2550289 руб. 27 коп., в том числе 2363395 руб. 27 коп. расходов по оказанию юридических услуг и 186894 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 в удовлетворении заявления ООО "ИКК "Витязь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ИКК "Витязь" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу N 07-02/ТС с ОАО "Витязь" в пользу ООО "ИКК "Витязь" взыскано 2550289 руб. 27 коп., в том числе 2363395 руб. 27 коп. расходов по оказанию юридических услуг и 186894 руб. неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком решения от 28.03.2006 по делу N 07-02/ТС ООО "ИКК "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данным решением нарушены основополагающие принципы российского права. Арбитражным судом указано, что требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации без ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отмечен оставленный третейским судом без внимания принцип разумности распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Между тем, делая вывод о том, что решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 28.03.2006 по делу N 07-02/ТС нарушены основополагающие принципы российского права, арбитражный суд не указал, каким именно принципам российского права противоречит указанное решение.

Из искового заявления ООО "ИКК "Витязь" и расчета к нему, поступившего в третейский суд видно, что требование общества сводилось к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ООО "ИКК "Витязь" иск третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан удовлетворен. В отзывах, представленных в третейский суд и Арбитражный суд Республики Башкортостан, ответчик исковые требования признал, расчет за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

С учетом изложенного отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на необоснованное неприменение третейским судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный расчет процентов с использованием различных ставок рефинансирования (действовавших в период просрочки уплаты долга) представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу N А07-5251/07-Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.