Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5498/07-С5 В удовлетворении заявления о взыскании с общества затрат на ремонт и техническое обслуживание вагонов отказано, поскольку доказательств того обстоятельства, что ответчик не выполнял обязательства по обслуживанию арендованного имущества, в результате чего истцом были понесены расходы, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5498/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) по делу N А50-18557/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" (далее - общество "ПКФ "Стройсервис") - Шелестов А.Н. (доверенность от 07.06.2007);

общества "Пермтрансмет" - Чиртулова Е.Ю. (доверенность от 04.06.2007).

Общество "Пермтрансмет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "ПКФ "Стройсервис" о взыскании 5242460 руб. 84 коп. затрат на ремонт и техническое обслуживание вагонов, 513320 руб. недополученной арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермтрансмет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между обществом "Пермтрансмет" (арендодатель) и обществом "ПКФ "Стройсервис" (арендатор) заключен договор N 64, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование 54 вагона-думпкара и один крытый вагон сопровождения по акту приема-передачи. Срок действия договора с 13.05.2005 по 12.05.2008 включительно.

Порядок изменения арендной платы определен сторонами в п. 10.5 договора, согласно которому арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год: в апреле 2006 г. и в апреле 2007 г. и действует с 01.05.2006 и 01.05.2007 соответственно. При несогласовании арендатором новой ставки арендной платы настоящий договор утрачивает силу.

По акту приема-передачи от 13.05.2005 вагоны были переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.10.2005 к договору от 12.05.2005 N 64 изменена редакция п. 10.5 договора: "арендная плата увеличивается (индексируется) за период действия договора два раза (12.05.2006 и 12.05.2007) каждый раз на величину действующей ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день индексации арендной платы".

Общество "Пермтрансмет", полагая, что арендатор обязан возместить затраты на ремонт и обслуживание находившихся в аренде вагонов и сумму недополученной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2006 г. он вынужден был изъять вагоны из аренды в связи с их ненадлежащей эксплуатацией и предложить новые условия договора, по которым ответственность за техническое обслуживание возлагалась на арендодателя, что вело к увеличению арендной платы; в связи с отказом арендатора от подписания дополнительного соглашения истец в соответствии с п. 10.5.2 договора считает договор аренды N 64 расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Суд, установив, что соглашение о расторжении договора от 12.05.2005 N 64 между сторонами отсутствует, доказательств расторжения договора по решению суда не представлено и, учитывая, что в соответствии с п. 6.3 договора от 12.05.2005 N 64 он может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон, сделал верный вывод об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Пермтрансмет" о возмещении расходов на ремонт вагонов, поскольку условий для возложения на общество "ПФК Стройсервис" гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме взыскания реального ущерба или упущенной выгоды (наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками) судом не установлено. Доказательств того обстоятельства, что арендатор не выполнял обязательства по обслуживанию арендованного имущества, в результате чего истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт вагонов или соответствующие расходы должны будут произведены, обществом "Пермтрансмет" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причинная связь между расходами истца на ремонт вагонов и действиями ответчика судами не выявлена.

По указанной причине доводы заявителя кассационной жалобы о представлении обществом "Пермтрансмет" доказательств причинения ему убытков со ссылкой на копии платежных поручений отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) по делу N А50-18557/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" - без удовлетворения.