Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5495/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору перевозки удовлетворено, поскольку в деле отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком услуг по перевозке груза, оказанных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5495/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - ООО "Вален") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу N А50-19677/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСервис" (далее - ООО "ИнвестЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к ООО "Вален" о взыскании 34987 руб. 73 коп., в том числе 32503 руб. 32 коп. задолженности и 2484 руб. 41 коп. процентов за период с 25.04.2007 по 08.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Вален" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель считает, что некачественное предоставление исполнителем услуги влечет за собой его ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестЭнергоСервис" основывает требование о взыскании 34987 руб. 73 коп. долга и процентов на ненадлежащем исполнении ООО "Вален" обязательства по оплате осуществленной истцом автомобильной перевозки груза (плита ламинированная ДС Т=16 в количестве 6 пачек) на основании заявки от 13.04.2006.

Исследовав представленные в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие товарно-транспортной накладной от 14.04.2006 N 90500788 свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ООО "Вален" услуг по перевозке груза, оказанных ООО "ИнвестЭнергоСервис" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 32503 руб. 32 коп. задолженности и 2484 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 779, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности истца возместить сумму ущерба за счет уменьшения размера провозной платы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу N А50-19677/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален" - без удовлетворения.