Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5303/06-С6 Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с товарищества убытков, возникших у истца в связи с ограничением его права пользования собственностью, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел доводов отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, требование истца по существу не рассмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5303/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 13840/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Трио" (далее - товарищество) и открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А07-12996/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Щепетков А.А., председатель (протокол от 22.07.2003), Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 15.01.2007);

общества - Пахомов А.В. (доверенность от 11.08.2006 N 11/08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу об устранении нарушений прав собственника, установлении порядка пользования общим имуществом, возмещении убытков и просило обязать ответчика устранить нарушенные права собственника, обеспечив доступ истца на крышу дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2; установить порядок пользования общим имуществом в доме путем обеспечения истцу доступа к его имуществу на крыше с 8-00 до 22-00 ежедневно; взыскать с товарищества 145670 руб. убытков от потери трафика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца как собственника помещения общего имущества дома в виде запрета ограничения доступа истца на крышу дома; установить порядок пользования общим имуществом путем обязания ответчика обеспечить доступ на крышу дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2; взыскать убытки в сумме 145670 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006) исковые требования удовлетворены частично. Товарищество обязали устранить препятствия в использовании обществом общей долевой собственности. В части установления порядка пользования имуществом иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2005) решение суда первой инстанции отменено в части обязания товарищества устранить препятствия в использовании обществом общей долевой собственности в части оставления без рассмотрения требования истца об установлении порядка пользования общим имуществом. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора по существу, а также на то, что исследование вопроса о ранее сложившемся порядке пользования и результаты рассмотрения требования об установлении порядка пользования общим имуществом имеют существенное значение для решения вопроса о том, нарушены или нет субъективные права истца.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило суд обязать ответчика устранить нарушение права собственника, обеспечив доступ истца на крышу дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2; установить порядок пользования общим имуществом в доме путем обеспечения истцу доступа к его имуществу на крыше с 8-00 до 22-00 ежедневно; взыскать с товарищества 145670 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) исковые требования общества удовлетворены частично. Суд обязал товарищество устранить нарушение права собственника - общества - путем обеспечения доступа на крышу дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2; установил порядок пользования общим имуществом путем обеспечения доступа на крышу дома с 8-00 до 22-00 ежедневно. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об устранении нарушений права собственника - общества - и установлении порядка пользования общим имуществом путем обеспечения доступа на крышу дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2; с 8-00 до 22-00 ежедневно. Заявитель считает, что оборудование размещено обществом на крыше дома без согласия жильцов дома, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований общества в этой части вынесено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства товарищества о приостановлении производства по делу до окончания другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску Питюк А.Н. к обществу. По данному иску решением Советского районного суда г. Уфы от 01.12.2006 акт приемки законченных строительством объектов от 05.04.2004 и разрешение на эксплуатацию сооружений связи, в соответствии с которыми общество установило на крыше спорное оборудование, признаны недействительными. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле не были привлечены жильцы дома, о правах и обязанностях которых вынесено решение суда. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку физические лица не могут быть привлечены к участию в арбитражном процессе, производство по делу должно быть прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования общества в указанной части удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не установлена причинная связь между нарушением прав общества в пользовании крышей дома и причинением ему убытков от потери трафика. Заявитель также указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка отчету оценщика, представленному в качестве доказательства размера причиненных убытков, как ненадлежащму доказательству. Заявитель также указывает, что судом необоснованно не приняты и не оценены другие доказательства, имеющиеся в деле: расчет убытков от 25.10.2005 и техническое заключение от 30.04.2005 о причинах причинения ущерба обществу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, находящегося на 16-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, С. Кувыкина, д. 16/2.

Находящейся на крыше дома объект связи - базовая станция "Уфа-30", принадлежащая обществу, обеспечивает работу линии связи, осуществляемой в соответствии с уставом общества.

Неизвестными лицами оборудование связи было повреждено 25.08.2005, однако товарищество препятствует обществу в выходе на крышу дома для проведения ремонтных работ.

Общество, считая, что товарищество ограничивает его право пользоваться своей собственностью, в связи с чем оно несет убытки от потерь трафика, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части устранения препятствий в пользовании имуществом и установления порядка совместного пользования, исходил из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что право собственности общества на нежилое помещение, находящееся на 16-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 16/2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2003 и товариществом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши и т.д.

Как видно из решения общего собрания товарищества от 13.05.2004, стороны не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, обществу было отказано в предоставлении части крыши дома N 16/2 по ул. С. Кувыкина в г. Уфе площадью 1 кв.м в безвозмездное пользование и установлении сервитута для размещения и эксплуатации оборудования связи.

При этом суд указал, что до вынесения данного решения общество беспрепятственно пользовалось общим имуществом. В 2005 г. товарищество ограничило обществу доступ на крышу здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права общества по пользованию общим имуществом в виде доступа на крышу дома действиями товарищества нарушены.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно владения и пользования общим имуществом, суд правомерно установил порядок пользования общим имуществом путем обеспечения доступа на крышу дома с 8-00 до 22-00 ежедневно.

Ссылка товарищества на решение Советского районного суда г. Уфы от 01.12.2006 рассмотрена судом, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод товарищества о том, что к участию в деле не были привлечены жильцы дома, о правах и обязанностях которых вынесено решение суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении 145670 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате потери трафика, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана причинная связь между виновными действиями товарищества и наступившим ущербом, а также размер упущенной выгоды. При этом суд указал, что представленный обществом в обоснование размера упущенной выгоды отчет N 891 об оценке стоимости возмещения причиненного ущерба за период с 01.02.2005 по 10.05.2005 не может служить надлежащим доказательством, поскольку носит рекомендательный характер, эксперт-оценщик не был предупрежден об ответственности, оценка произведена вне рамок рассматриваемого дела.

Данный вывод суда нельзя признать верным по следующим основаниям. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем суд, признавая отчет оценщика ненадлежащим доказательством, фактически сделал вывод о его недопустимости, тем самым нарушив требования, содержащиеся в ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как законом не установлено, что наличие убытков может быть подтверждено только заключением экспертизы, назначенной судом. Других доводов отсутствия причинной связи между действиями товарищества и наступившим ущербом суд не привел.

В связи с тем что судом требование общества о взыскании убытков по существу не рассмотрено, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанного требования.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А07-12996/05 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.