Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5151/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства относительно наличия или отсутствия вины абонента во временном нарушении учета электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5151/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Курганмежтранс" (далее - общество "АК "Курганмежтранс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А34-8011/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АК "Курганмежтранс" - Кустова М.В. (доверенность от 18.06.2007);

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 01.01. 2007 N Д5-07).

Общество "АК "Курганмежтранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосбыт" о взыскании 57429 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АК "Курганмежтранс" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 431, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что временное нарушение учета произошло не по вине абонента, поэтому расчет за израсходованную электроэнергию следует производить по правилам п. 6.11 заключенного сторонами договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "АК "Курганмежтранс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 519, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию по расчетным приборам учета, принятым и опломбированным энергоснабжающей организацией.

Соглашением от 23.01.2006 произведена замена энергоснабжающей организации в договоре от 02.06.2003 N 519 на общество "Энергосбыт".

В соответствии с актом осмотра электроустановки абонента от 01.09.2006, составленным инспектором общества "Энергосбыт" Бычковым Ю.И. на фазе "А" диск счетчика не вращается и не учитывает потребленную электроэнергию, учет производится с нарушениями ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным актом обществу "АК "Курганмежтранс" предписано сдать счетчик на государственную проверку, заменить трансформатор тока фазы "А", восстановить учет.

В связи с выявленными нарушениями общество "Энергосбыт" произвело доначисление абоненту за потребленную электроэнергию по установленной мощности и включило названную сумму в счет N 519/3 за электроэнергию за сентябрь 2006 г. (л.д. 37)

Платежным поручением от 09.10.2006 N 223 предъявленная к оплате сумма перечислена абонентом энергоснабжающей организации, учитывая предупреждение ответчика об отключении электроэнергии в случае неоплаты выставленного счета.

Общество "АК "Курганмежтранс", полагая, что перерасчет количества электроэнергии на основании п. 6.14 договора произведен неправомерно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение учета потребляемой электроэнергии является временным нарушением учета не по вине абонента, поэтому стоимость потребленной электроэнергии следует исчислять в соответствии с п. 6.11 договора - по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, что составляет 11601 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом "АК "Курганмежтранс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд указал, что ответчиком правомерно произведено доначисление за потребленную электроэнергию за спорный период на основании п. 6.14 договора.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 6.11 договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации.

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (механическое воздействие на кожух электросчетчика, на винты крепления пломб и тому подобное), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения электроэнергии (самовольное присоединение мощности до приборов учета) энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (п. 6.14 договора).

Судом толкование п. 6.11, 6.14 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано, обстоятельство относительно наличия или отсутствия вины абонента во временном нарушении учета электроэнергии не установлено (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм материального и процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие вины истца в нарушении учета электроэнергии, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А34-8011/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.