Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-4608/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле документами, доказательства оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-4608/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-411/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 13116/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4608/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - общество "Урал-Золото") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-35696/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урал-Золото" - Павлова И.Ю. (доверенность от 12.01.2007 N 3); Сергеева Т.А. (доверенность от 18.06.2007 N 69).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод "Экосплав" (далее - общество "Завод "Экосплав"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод "Экосплав" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Золото" о взыскании 2257645 руб. 48 коп. основного долга, 110624 руб. 47 коп. пени, 23189 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по курсу доллара США к российскому рублю 26,4879 руб. за 1 доллар США на день вынесения судебного решения (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) иск удовлетворен частично: с общества "Урал-Золото" в пользу общества "Завод "Экосплав" взыскано 2239710 руб. 38 коп. долга, 52975 руб. 80 коп. пени, 22963 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Золото" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 30.03.2006 N 1/1808-05 на поставку обществом "Завод "Экосплав" (Украина) товара (штейн медный марки ШМ4, код ТНВЭД 7401100000) помесячно равными партиями в течение 2006-2007 г.г. в количестве 3000 т на ориентировочную сумму 1050000 долларов США.

Во исполнение условий контракта истец в третьем квартале 2006 г. осуществил поставку обществу "Урал-Золото" штейна медного марки ШМ4 в количестве 274,6 т. Отгрузка товара подтверждается товаротранспортными накладными N 48460932, 48460933, 48460934, 48460935, счетами-фактурами от 24.07.2006 N 3 с отметкой таможенных органов Украины, а также актами приемки от 12.10.2006 N 3573 и 3574, спецификацией от 20.04.2006, сертификатом о происхождении товара серии Б 423655. Взвешивание, визуальный контроль произведен грузополучателем - закрытым акционерным обществом "Карабашмедь". В актах приемки от 12.10.2006 N 3573 и 3574 содержатся сведения о количественном составе драгоценных и иных металлов в одной тонне медного штейна с указанием общего количества передаваемого товара. Данные акты подписаны членами комиссии грузополучателя и ответчика без претензий к качеству поставленного товара и сведений об отказе в приемке продукции.

Ответчик оплатил товар лишь частично - в сумме 700000 руб. - в соответствии с п. 9.5 контракта. В переписке с истцом в обоснование неполной оплаты товара ответчик ссылался на несоответствие товара требованиям контракта по качеству и предложил согласно ст. 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу произвести оплату товара по меньшей цене.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела на основании условий контракта.

Условие п. 17 контракта, в силу которого применимым правом для разрешения разногласий и споров по контракту стороны определили материальное право Российской Федерации, не исключает применения норм международных договоров, в которых участвует Российская Федерация и которые являются согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы России. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из того, что факт поставки истцом в третьем квартале 2006 г. товара на сумму 274,6 т подтвержден имеющимися в деле документами, доказательства оплаты стоимости полученной продукции в сумме 2239710 руб. 30 коп. ответчиком не представлены.

Действия ответчика суды правомерно квалифицировали как односторонний отказ от исполнения предусмотренной контрактом, Венской конвенцией и Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности по оплате поставленного товара.

Суды правильно указали, что ответчик не вправе ссылаться на некачественность товара, поскольку не представил каких-либо документов, подтверждающих несоответствие качества товара условиям контракта. В материалах дела имеются заключение эксперта от 18.04.2006 N Кк-98, акт экспертизы от 25.04.2006 N 1965/2, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 серии Б 423655, акт отбора проб (образцов) от 14.04.2006 N 1965/1, заключение о происхождении товара от 18.04.2006 N Кк-99, которые подтверждают соответствие товара по качеству условиям контракта.

С учетом изложенного суды правомерно, руководствуясь условиями контракта, положениями ст. 35, 53, 61, 62 Венской конвенции, признали требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 2239710 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 52957 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 (резолютивная част от 25.01.2007) по делу N А60-35696/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.