Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5524/07-С6 В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи зданий и сооружений отказано, поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения договором прав и законных интересов заявителя не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5524/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - общество "Вентсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А07-22760/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Промвентиляция" (далее - предприятие "Промвентиляция") - Гладилов Н.Н. (доверенность от 19.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Вентсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Промвентиляция", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газоавтоматика" (далее - общество ТД "Газоавтоматика") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи зданий и сооружений от 19.06.2006.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2006, 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вентсервис" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не применены подлежащие применению п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 111, ст. 110, п. 6 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель указывает на то, что он был намерен приобрести имущество предприятия "Промвентиляция", однако в связи с отсутствием публикации в "Российской газете" сведений о продаже имущества предприятия с торгов права общества "Вентсервис" на участие в торгах были нарушены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2005 по делу N А07-39323/05 в отношении предприятия "Промвентиляция" введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Иштуганов Ф.М.

Предприятием "Промвентиляция" (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Гладилова Н.Н. и обществом ТД "Газоавтоматика" (покупатель) 19.06.2006 заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, согласно условиям которого продавец передал покупателю нежилые здания и сооружения общей площадью 713,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Станционная, 1а, в том числе: административно-бытовой корпус (литера А) площадью 586 кв.м; малярный цех (литера А1) площадью 127,4 кв.м Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2006.

Общество "Вентсервис", полагая, что договор купли-продажи зданий и сооружений от 19.06.2006 является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из смысла указанной нормы права, предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть направлено в защиту нарушенных прав и интересов истца.

Между тем общество "Вентсервис" стороной оспариваемой сделки не является, а также не является кредитором предприятия "Промвентиляция".

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества "Вентсервис", а следовательно, заинтересованности в применении последствий ее недействительности, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 111, ст. 110, п. 6 ст. 231, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А07-22760/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" - без удовлетворения.