Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5607/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказано, поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, доказательства, подтверждающие возобновление договора аренды и факт использования ответчиком земельного участка, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5607/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-30773/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Тамаре Александровне о взыскании 2907966 руб. 45 коп., в том числе 1879490 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 2003, 2005 г., 1028476 руб. 45 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.12.2006 произведена замена ответчика - предпринимателя Князевой Т.А. - на индивидуальное частное предприятие "Фирма "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 453, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что спорный земельный участок ответчиком истцу не передан, соглашение о прекращении прав и обязанностей по договору аренды не подписано, следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23.05.1995 администрацией (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием Князевой Т.А. "Фирма "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды N 78-н, согласно условиями которого истец передал ответчику в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, под существующую платную автостоянку. Срок действия договора истек в мае 1998 г.

Администрация, полагая, что договор аренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, не выполняя своих обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, взыскивая задолженность по арендной плате с ответчика за период с 2003 по 2005 г., истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в указанный период.

Между тем из материалов дела следует, что 01.08.1998 предприниматель Князева Т.А. приняла решение о ликвидации предприятия, назначив ликвидатором Телепова В.И.

Доказательства, подтверждающие возобновление договора аренды земельного участка от 23.05.1995 N 78-н, а также доказательства фактического использования ответчиком данного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Передача ответчиком земельного участка и автостоянки в аренду или пользование другим лицам истцом не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за указанный период.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 453, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-30773/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.