Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5651/07-С5 Дело о признании недействительным соглашения об уступке права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, в каком обязательстве произведена сторонами перемена лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5651/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А71-9008/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "БМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная торговая компания" (далее - общество "Народная торговая компания"), предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 12.04.2005.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 382, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, первоначальным кредитором передано несуществующее право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений на основании договора аренды от 01.11.2004, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и, следовательно, является незаключенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Народная торговая компания" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Сташковым Е.Д. (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования от 12.04.2005, по условиям которого к предпринимателю Сташкову Е.Д. перешло право требования с общества "БМ" денежных средств в размере 1502920 руб. 44 коп., являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенных обществом "Народная торговая компания" в рамках договора аренды от 01.11.2004, заключенного между должником и первоначальным кредитором.

Полагая, что соглашение об уступке права требования не соответствует требованиям, установленным ст. 382, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "БМ" обратилось в суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о соответствии соглашения от 12.04.2005 нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет достоверно определить сущность передаваемого обязательства - право требования с должника денежных средств в сумме 1502920 руб. 44 коп., являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенных первоначальным кредитором в рамках договора аренды от 01.11.2004. Кроме того, суды на основании положений ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорным соглашением не нарушаются права и законные интересы должника, поскольку в результате цессии имеет место лишь перемена лиц в обязательстве, при этом сущность самого обязательства остается неизменной, сам по себе факт заключения договора цессии не означает, что обязательство, являющееся его предметом, не может быть оспорено должником при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны нового кредитора, в том числе и по основаниям его недействительности.

Между тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Соглашение об уступке права требования от 12.04.2005 не получило судами надлежащей правовой оценки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Передать по сделке (уступке требования) можно только существующее право.

Суды не исследовали вопрос о том, в каком обязательстве произведена сторонами перемена лиц.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, которым обладал цедент и который был определен в договоре цессии цессионарию.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами должным образом не исследованы и оценки не получили.

Вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку соглашению от 12.04.2005, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и исследовать представленные документы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А71-9008/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.