Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5608/07-С5 Определение о внесении в резолютивную часть решения изменений, касающихся распределения судебных расходов, является обоснованным, поскольку в изготовленном в полном объеме решения суда отсутствовало указание на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5608/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" (далее - предприятие "Уралтрансмаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу А60-26563/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уралтрансмаш" - Лобанов Я.М. (доверенность от 09.01.2007).

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский металлургический комплекс" (далее - общество "Уральский металлургический комплекс"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Уральский металлургический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Уралтрансмаш" о взыскании 998834 руб. 43 коп. долга, 41911 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) с ответчика в пользу истца взыскано 45720 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 16703 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 16.01.2007 внесены исправления в решение суда в части указания наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический холдинг" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический комплекс". Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Взыскать с предприятия "Уралтрансмаш" в пользу общества "Уральский металлургический комплекс" 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Уралтрансмаш" просит судебные акты об исправлении описки отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, сделав дополнительный вывод о распределении судебных расходов, суды фактически изменили содержание решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.2006 N 603/17, платежным поручением от 19.10.2006 N 594.

Между тем в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, отсутствует указание на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд правомерно, на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об исправлении описки в решении суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006), дополнив резолютивную часть абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также устранив опечатку в наименовании истца.

Таким образом, определение суда об исправлении описки по существу не изменяет содержание решения суда, поэтому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-26563/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" - без удовлетворения.