Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5500/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с предприятия долга за отгруженную продукцию отказано, поскольку установлено, что обязательства по исполнению договоров перед истцом были ответчиком выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф09-5500/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14697/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "Гидравлика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А07-5620/03-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Гидравлика" - Габитова Е.М. (доверенность от 29.08.2006), Габдуллина Г.И. (доверенность от 10.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение о принятии кассационной жалобы к производству направлялось обществу "Армада" по известным адресам, указанных в материалах дела (г. Уфа, ул. Губайдуллина, 21/2 кв. 22; г. Уфа, ул. Радищева, 117). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Армада" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Гидравлика" о взыскании долга в сумме 3101940 руб. за отгруженную продукцию.

Определением суда от 15.05.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белис" (далее - общество "Белис").

Истец до принятия судом решения заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2742940 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2003 (резолютивная часть от 01.09.2003) в удовлетворении исковых требований к предприятию "Гидравлика" о взыскании 3101000 руб. отказано. С предприятия "Гидравлика" в пользу общества "Армада" взыскано 940 руб. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2004 решение суда от 08.09.2003 (резолютивная часть от 01.09.2003) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2003 по делу N А07-5620/03-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Гидравлика" в пользу общества "Армада" взыскано 2741940 руб. основного долга, 17109 руб. 70 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований к обществу "Белис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Гидравлика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о расторжении договора переуступки долга от 30.11.2001 N 96 и неисполнении предприятием "Гидравлика" договоров от 20.12.2000 N 23, от 30.11.2001 N 96.

В отзыве от 12.07.2007 на кассационную жалобу общество "Армада" просит решение суда 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Гидравлика" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Армада" и предприятием "Гидравлика" в лице филиала - Чекмагушевский механический завод - заключен договор бартера от 20.12.2000 N 23, по условиям которого стороны должны произвести взаимные поставки товаров народного потребления и продукции предприятия на общую сумму 5000000 руб.

Фактически указанный договор является договором мены, поскольку, как следует из содержания данного договора, целью совершения взаимных поставок является купля-продажа товара, что не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Армада" во исполнение условий договора поставило в адрес предприятия "Гидравлика" товары народного потребления на сумму 3101940 руб. Факт получения от общества "Армада" товаров народного потребления на указанную сумму обществом "Гидравлика" признается. Данное обстоятельство удостоверено судом в протоколе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу названной нормы освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Истец, полгая, что встречные обязательства в части поставки товара по договору от 20.12.2000 N 23 предприятием "Гидравлика" не исполнены, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 2741940 руб. стоимости поставленного ответчику товара (с учетом уменьшения размера исковых требований).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор переуступки долга от 30.11.2001 N 96 между обществом "Армада" и обществом "Белис" был расторгнут путем взаимного обмена письмами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Гидравлика", установил, что задолженность с ответчика в сумме 2741940 руб. взыскана обоснованно, факт расторжения договора переуступки долга от 30.11.2001 N 96 подтверждается материалами дела.

Однако данные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между обществом "Армада" (первоначальный кредитор) и обществом "Белис" (новый кредитор) заключен договор переуступки долга от 30.11.2001 N 96, согласно которому общество "Армада" уступает обществу "Белис" право требования с предприятия "Гидравлика" задолженности по оплате стоимости поставленного товара на сумму 3101000 руб.

Во исполнение условий договора от 30.11.2001 N 96 предприятие "Гидравлика" произвело поставку продукции в адрес общества "Белис" (новый кредитор) на сумму 1632926 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 51-64).

Во исполнение договора уступки права требования от 01.07.2002, заключенного между обществом "Белис" (первоначальный кредитор) и обществом "Армада" (новый кредитор), и письма общества "Армада" от 01.07.2002 N 178 предприятие "Гидравлика" платежным поручением от 16.07.2002 N 2074 перечислило на счет истца 360000 руб.

Общая сумма исполненного составила 1992926 руб. 40 коп. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об отступном от 03.07.2002 между обществом "Белис" и предприятием "Гидравлика" на сумму 1108073 руб. 60 коп.

В обоснование вывода о расторжении договора от 30.11.2001 N 96 суд первой инстанции сослался на письмо общества "Белис" от 17.01.2002 N 201 (т. 1, л.д. 93) и письмо общества "Армада" от 25.01.2002 N 12 (т. 1, л.д. 92).

Между тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что письмо общества "Армада" от 25.01.2002 N 12 направлено генеральному директору предприятия "Гидравлика", а не обществу "Белис".

Пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что такое соглашение должно быть облечено в письменную форму, если договор заключен в простой письменной форме.

Из представленных в деле документов не следует, что стороны письменно сообщали друг другу об отказе от договора уступки права требования и что они пришли к соглашению о расторжении договора от 30.11.2001 N 96. В связи с этим договор переуступки долга от 30.11.2001 N 96 нельзя признать расторгнутым в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все произведенные обществом "Армада" и обществом "Белис" действия по заключению договора уступки права требования от 01.07.2002, соглашения об отступном от 03.07.2002, направлению обществом "Армада" ответчику письма от 01.07.2002 N 178 свидетельствуют о том, что договор от 30.11.2001 N 96 не был расторгнут.

Следовательно, обязательства ответчиком по исполнению договоров от 20.12.2000 N 23, от 30.11.2001 N 96 перед обществом "Армада" и обществом "Белис" были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Общество "Армада" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило обществу "Белис" право требования с общества "Гидравлика" задолженности по договору от 20.12.2000 N 23 в сумме 3101940 руб. Поскольку договор от 30.11.2001 N 96 в порядке, предусмотренном законом, расторгнут не был, в связи с этим общество "Армада" не является стороной в обязательстве и не вправе требовать с общества "Гидравлика" оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) подлежат отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А07-5620/03-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета 17109 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.