Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5535/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком было исполнено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5535/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А76-32089/06-2-341/1.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" (далее - общество "АТЭЦ") - Погорелов В.Г., директор общества "АТЭЦ" (протокол общего собрания от 09.01.2007 N 13), Заугаров Д.Е. (доверенность от 01.03.2007).

Общество "Уралэнергомонтаж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении заказного письма N 03950 вручено 11.07.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "АТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралэнергомонтаж" о взыскании 1312921 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2006 N 56-06 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности).

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" взыскан 1312921 руб. 21 коп. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергомонтаж" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал обществу "Уралэнергомонтаж" в удержании 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги в соответствии с условиями п. 3.3 договора подряда от 27.04.2006 N 56-06, что составляет 145646 руб. 07 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и обществом "АТЭЦ" (субподрядчик) заключен договор от подряда 27.04.2006 N 56-06, по условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта котла ТП-170 ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ (п. 1.1 договора). Подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 дней после оплаты заказчиком подрядчику соответствующего этапа выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или банковскими векселями.

В подтверждение выполнения в сентябре 2006 г. работ по договору обществом "АТЭЦ" представлены акты приемки выполненных работ на сумму 2912921 руб. 21 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено частично - в сумме 1600000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (л.д. 8-20), подписанные обеими сторонами, и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суд исходил из того, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" 1312921 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что в пользу общества "Уралэнергомонтаж" подлежат удержанию 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги на основании п. 3.3 договора, указав при этом на то, что сторонами не согласован вид дополнительно оплачиваемых генподрядных услуг. Акт от 30.09.2006 N 0000031 обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку со стороны общества "АТЭЦ" не подписан.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А76-32089/06-2-341/1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.