Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5614/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за просрочку доставки грузов, суд исходил из того, что задержка спорного вагона была связана с исправлением его технического состояния и возникла по не зависящим от перевозчика причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5614/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-28915/2006-22-720/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Желнина С.С. (доверенность от 19.12.2006);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") - Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 33381 руб. 20 коп. пени, начисленной за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "ММК" взыскано 3105 руб. 72 коп. пени, 124 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20, 33 Устава, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Российские железные дороги" в апреле 2006 г. осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭФ496247, ЭФ829290, ЭФ801071.

В связи с несвоевременной доставкой грузов грузополучателю общество "ММК" направило в адрес перевозчика претензию от 04.05.2006 N юр-2/31386 о добровольной уплате пени в сумме 33381 руб. 20 коп. (л.д. 11).

В письме от 15.06.2006 N НФГН-10-60 ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27). Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 3 параграфа 14 договора от 25.07.2000 N 5/12, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "ММК", груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой до истечения срока доставки. Таким образом, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит действующему законодательству.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

На основании п. 6.3 Правил от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Исследовав представленные в материалы дела документы (акты общей формы от 06.04.2006 N 477, от 17.04.2006 N 3506, досылочные дорожные ведомости N ЭФ535989, N ГУ 344155), суд первой инстанции правильно установил, что просрочка доставки грузов в вагоне N 68392869 по железнодорожной накладной N ЭФ829290 и в вагоне N 56691017 по железнодорожной накладной N ЭФ496247 отсутствует.

Кроме того, суд указал, что поскольку вагон N 56691017 перевозчику не принадлежит (л.д. 17), то за техническую исправность указанного вагона должен был отвечать грузоотправитель. Следовательно, суд обоснованно признал, что задержка вагона связана с исправлением его технического состояния и возникла по не зависящим от перевозчика причинам, а значит, вина перевозчика в просрочке доставки грузов, перевозимых в этом вагоне, отсутствует.

Удовлетворяя требование в части взыскания пени в сумме 3105 руб. 72 коп. за просрочку доставки грузов в вагоне N 65710980 (железнодорожная накладная N ЭФ801071), суд верно указал, что акт общей формы от 16.04.2006 N 4/472 не содержит сведений о характере неисправности вагона. При этом суд сослался на то, что поскольку указанный вагон принадлежит перевозчику, то на него возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в возникновении неисправности вагона N 65710980 в пути следования и обоснованности увеличения срока доставки грузов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 3105 руб. 72 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки доставки грузов согласованы в транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем применение Правил от 18.06.2003 N 27 неправомерно, подлежит отклонению. Согласно ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, потому что в представленных транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствует соответствующая отметка (п. 11 Правил от 18.06.2003 N 27). Следовательно, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с названными Правилами. Кроме того, указанные в накладных сроки, на которое указывает заявитель, не могут подтверждать наличие такого соглашения, которое позволило бы не применять Правила исчисления сроков.

Кроме того, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А76-28915/2006-22-720/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.