Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5621/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав отказано, поскольку у заявителя отсутствует статус обладателя исключительных авторских прав на спорные произведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5621/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" (далее - общество "Монолит-Трейдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А60-36479/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монолит-Трейдинг" - Ушаков М.В. (доверенность от 22.02.2007).

Общество "Монолит-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Менькову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" 80000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монолит АВК" (далее - общество "Монолит АВК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 требования общества "Монолит-Трейдинг" удовлетворены частично. С предпринимателя Менькова Д.В. взыскано 40000 руб. компенсации, 1450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Монолит-Трейдинг" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монолит-Трейдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у общества "Монолит-Трейдинг" прав на взыскание компенсации в соответствии со ст. 49 Закона об авторских и смежных правах, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у третьего лица общества "Монолит-АВК" доказательства наличия исключительных прав - авторские договоры с авторами музыки и слов песен, не применил подлежащие применению положения ст. 35, 36, 38 Закона об авторских и смежных правах. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств продажи предпринимателем Меньковым Д.В. контрафактного CD-диска с записями произведений группы "Фактор-2", входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле", противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: опечатанному диску, вложенному в него кассовому чеку, видеозаписи контрольной закупки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Монолит-Трейдинг" и обществом "Монолит-АВК" заключен договор от 01.03.2005 N 01/03 с приложениями от 20.03.2006 N 172/П, 173/П, согласно которому общество "Монолит-АВК" передает обществу "Монолит-Трейдинг" исключительные смежные права и неисключительные авторские права на воспроизведение и распространение на носителях фонограммы альбомов "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле" (исполнитель "Фактор-2"). В приложениях к договору от 01.03.2005 N 01/03 авторами музыки и слов произведений, входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле", указаны физические лица: И. Подстрелов, В. Панченко.

Общество "Монолит-Трейдинг", ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании данного договора принадлежат исключительные смежные права и неисключительные авторские права на тиражирование и распространение произведений группы "Фактор-2", входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле", и на то, что предприниматель Меньков Д.В. распространяет контрафактные произведения в коммерческих целях, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Монолит-Трейдинг", указал, что общество "Монолит-Трейдинг" обладает исключительными смежными и неисключительными авторскими правами на тиражирование и распространение произведений группы "Фактор-2", входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле" на носителях формата CD МРЗ, в связи с чем вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требования о взыскании компенсации вместо убытков в порядке, предусмотренном ст. 49 Закона об авторских и смежных правах.

Суд признал, что представленные в материалы дела доказательства: подлинный приобретенный контрафактный компакт-диск с записью произведений группы "Фактор-2" (не содержащий защитной голограммы и специального знака разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя), кассовый чек от 23.10.2006 N 0042 (ККМ N 36200936), а также диск с видеосъемкой процесса передачи продавцом казанного компакт-диска и кассового чека, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Меньковым Д.В. прав общества "Монолит-Трейдинг".

В связи с этим суд взыскал с предпринимателя Менькова Д.В. 40000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отсутствует авторский договор, заключенный между обществом "Монолит АВК" и авторами слов и музыки произведений группы "Фактор-2", входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле", в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона об авторских и смежных правах, в договоре от 01.03.2005 N 01/03 не содержится указания на основания передачи обществом "Монолит-АВК" авторских прав на воспроизведение и распространение данных произведений обществу "Монолит-Трейдинг", а также не представлены доказательства максимального тиража произведения, являющегося основанием для вывода о контрафактности приобретенного диска, сделал вывод о том, что у общества "Монолит-Трейдинг" отсутствует статус обладателя исключительных авторских прав, в том числе права на получение компенсации.

Согласно ст. 4 Закона об авторских и смежных правах автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение; фонограммой является любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторских и смежных правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 Закона об авторских и смежных правах, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Закона об авторских и смежных правах).

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" следует, что использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. Такие права могут предаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

При этом все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными, если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Экземпляры произведений, воспроизведенные сверх установленного тиража, являются контрафактными. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах").

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует авторский договор, заключенный в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона об авторских и смежных правах между обществом "Монолит-АВК" и авторами слов и музыки произведений группы "Фактор-2", входящих в альбомы "Мы фальшивые МС" и "В нашем стиле", в договоре от 01.03.2005 N 01/03 не содержится указания на основания передачи обществом "Монолит-АВК" авторских и смежных прав на воспроизведение и распространение данных произведений обществу "Монолит-Трейдинг", обществом "Монолит-Трейдинг" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него права, подлежащего защите в суде, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Монолит-Трейдинг" в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела компакт-диск и кассовый чек от 23.10.2006 N 0042 (ККМ N 36200936), а также диск с видеосъемкой покупки указанного компакт-диска и получения кассового чека не доказывают факт продажи диска предпринимателем Меньковым Д.В., противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на кассовом чеке содержится наименование продавца предпринимателя Менькова Д.В. и принадлежность ему контрольно-кассового аппарата не отрицается.

В связи с тем, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А60-36479/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг" - без удовлетворения.