Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-9461/06-С4 В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с финансированием строительства по договору простого товарищества, отказано, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, сумма вклада истца в строительство не подлежит взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-9461/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 11788/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-25913/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" (далее - предприятие "Колхозный рынок") - Власов А.А. (ордер от 18.07.2007 N 105050);

общества "Агрос" - Комарова Е.А. (доверенность от 29.06.2007);

администрации Новоуральского городского округа - Агафонов Е.С. (доверенность от 11.12.2006 N 3085/01-13).

Общество "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Колхозный рынок" о взыскании 2518230 руб. расходов, понесенных в связи с финансированием строительства пристроя к павильону по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2003, при участии третьего лица - муниципального образования "Город Новоуральск".

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2496416 руб., в том числе 1948269 руб. - стоимость вклада истца по договору простого товарищества и 549147 руб. - неосновательное обогащение. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2006 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Город Новоуральск" - на правопреемника Новоуральский городской округ.

Решением суда от 06.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 указанное решение суда первой инстанции от 15.03.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрос" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприятием "Колхозный ранок" (товарищ 1) и обществом "Агрос" (товарищ 2) 30.04.2003 подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого товарищи обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону "Ангар", расположенному в г. Новоуральске, ул. Вокзальная, 2а, в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона "Ангар" в соответствии с назначением этого объекта (п. 1.1 договора). Вкладом предприятия "Колхозный ранок" являются предоставление в общее пользование товарищей торгового павильона "Ангар", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, деловая репутация и деловые связи, денежные средства в сумме 49400 руб. для финансирования проектных работ, получение у компетентных органов необходимой документации для осуществления реконструкции названного объекта, выполнение проектных работ и решение иных вопросов, связанных с реконструкцией объекта (п. 2.1 договора).

Общество "Агрос" обязалось обеспечить финансирование строительства пристроя в полном объеме с первоначальным вкладом 1067000 руб. (подп. 2.2.1 договора).

Указанный договор согласован с Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Город Новоуральск".

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 26.06.2003 N 1, от 14.07.2003 N 2, от 13.08.2003 N 3, от 11.09.2003 N 4, от 16.10.2003 N 5 предусмотрено, что общество "Агрос" вносит денежный вклад в сумме 831869 руб. (237457 руб., 153272 руб., 66752 руб., 133420 руб.).

Соглашением о прекращении договора о совместной деятельности от 31.10.2003 договор от 30.04.2003 прекращен, согласно п. 2 соглашения вклад предприятия "Колхозный рынок" в сумме 49400 руб. перешел в собственность общества "Агрос" на основании акта взаимозачета.

Актом от 31.10.2003 определены доли товарищей по указанному договору о совместной деятельности: торговый павильон "Ангар" без пристроя возвращается предприятию "Колхозный рынок", за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, обществу "Агрос" возвращается и является его собственностью объект реконструкции - пристрой к названному павильону, который на момент составления акта являлся объектом незавершенного строительства. В соответствии с п. 2 названного акта сумма вклада общества "Агрос" по состоянию на 31.10.2003 составила 1948269 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (дело N А60-1883/05-С4) акт об определении долей по договору простого товарищества от 31.10.2003 признан судом недействительным как сделка, не соответствующая требованиям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия "Колхозный рынок" муниципального образования "Город Новоуральск".

Общество "Агрос", полагая, что сумма его вклада в строительство пристроя к торговому павильону "Ангар", указанная в акте об определении долей от 31.10.2003, признанном судом недействительным, в размере 1948269 руб., а также дополнительные расходы, понесенные им при возведении данного объекта (549147 руб.), подлежат возвращению предприятием "Колхозный рынок", обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" не является собственником спорного имущества в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, указав при этом на отсутствие оснований для признания договора простого товарищества от 30.04.2003 не соответствующим действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, общество "Агрос" просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в качестве вклада в совместную деятельность, внесенного по договору простого товарищества, прекращенного сторонами соглашением от 31.10.2003 в связи с отказом предприятия "Колхозный рынок" от дальнейшего участия в договоре простого товарищества на основании ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен между собственниками данного имущества путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, а не стоимости вклада.

При указанных обстоятельствах требования общества "Агрос" о взыскании суммы вклада, внесенного по договору простого товарищества от 30.04.2003, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Агрос" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-25913/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.