Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-4783/07-С1 Решение и предписание уполномоченного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются законными, поскольку факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в введении истцом потребителей в заблуждение фактом использования в названии производимой им минеральной воды незаконного наименования места происхождения товара, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-4783/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 13496/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4783/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Янган-Тау" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А76-14481/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество) - Шуклин А.В. (доверенность от 10.07.2006 б/н), Каргин М.В. (доверенность от 05.03.2007 б/н);

предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Касимов А.О. (доверенность от 05.04.2005 N 687).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Минерал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными вынесенных управлением решения от 17.04.2006 N 00133286 и предписания от 17.04.2006 N 4-2005.

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением управления от 17.04.2006 N 00133286 общество признано нарушившим ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции") в связи с незаконным использованием в наименовании производимого им товара - минеральной воды "Родниковый Кургазак" - названия источника "Кургазак", используемого предприятием при производстве минеральной воды "Кургазак". Антимонопольным органом вынесено предписание от 17.04.2006 N 4-2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данные решение и предписание незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в связи с доказанностью антимонопольным органом введения обществом потребителей в заблуждение фактом использования в названии производимой им минеральной воды незаконного наименования места происхождения товара - источника "Кургазак", являющегося широко известным и используемым предприятием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку этикетка производимой обществом минеральной воды "Родниковый Кургазак" содержит исчерпывающие и правдивые сведения о месте изготовления данного товара, а сама минеральная вода общества имеет сходный химический состав с выпускаемой предприятием минеральной водой "Кургазак".

Вывод Арбитражного суда Челябинской области является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 30 данного Закона.

В силу ст. 4 Закона "О конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Статьей 10 Закона "О конкуренции" определены случаи недобросовестной конкуренции. При этом перечень таких случаев является открытым.

В соответствии со ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из материалов дела следует, что обществом на товарном рынке Челябинской области реализовывался товар - минеральная вода "Родниковый Кургазак", производство которой осуществлялось по выданной заявителю 26.12.2000 лицензии ЧЕЛ 00832 ВР на добычу подземных вод родника "Березка", расположенного в 400 м к югу от пос. Новая Уфа Нязепетровского района Челябинской области, тогда как источник "Кургазак" расположен в Салаватском районе Республики Башкортостан в 3-х км южнее санатория Янган-Тау и на момент вынесения решения суда предприятием получено свидетельство N 93/1 на право пользования наименованием места происхождения товара "Кургазак". Вместе с этим вода из указанного источника используется предприятием с 1993 г. в лечебных процедурах и для производства минеральной воды "Кургазак", реализуемой им в том числе в Челябинской области.

При таких обстоятельствах потребители могут быть введены в заблуждение относительно происхождения товара - минеральной воды, поскольку в том и другом случае присутствует слово "Кургазак".

Кроме того, учитывая, что предприятие начало выпускать минеральную воду "Кургазак" ранее общества и вода приобрела определенную известность, использование в названии выпускаемой обществом минеральной воды с наименованием "Родниковый Кургазак" может причинить убытки предприятию и вызвать смешение в отношении предприятия, выпускающего данный продукт.

При этом не имеет значение тот факт, что в дополнение к такому обозначению на этикетке указано действительное место происхождения товара, поскольку использование на этикетках сходного обозначения способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и его особых свойств.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области сделаны правильные выводы о доказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции со стороны общества и отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А76-14481/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Санаторий "Янган-Тау" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.05.2007 N 2272.