Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5793/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности за представление фитосанитарного сертификата, срок действия которого истек, поскольку вина общества во вменяемом ему правонарушении доказана и нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны таможни нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5793/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединка" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-1994/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.01.2007 N 10411000-15/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) 10411010/210406/0001620 на отправку на экспорт пиломатериала обрезного (ель обыкновенная), в количестве 785 куб.м с приложением фитосанитарного сертификата от 27.03.2006 N 586590403270306014. По результатам проверки достоверности представленных документов таможенный орган обнаружил, что срок действия указанного фитосанитарного сертификата на момент подачи ГТД истек: фитосанитарный сертификат от 27.03.2006 N 586590403270306014 сроком действия 15 дней (то есть до 11.04.2006), а декларация представлена обществом 21.04.2006.

По результатам проверки таможней 11.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-15/2007, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2007 N 10411000-15/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении таможней не доказана.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и отсутствии со стороны таможни нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно положениям ст. 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, фитосанитарные, карантинные и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы выдает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, действовавшего на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения, следует, что срок действия фитосанитарного сертификата составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки товара.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю (письмо от 02.10.2006 N 134) получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов инспекторами отдела надзора в области карантина растений, а также соответствующая информация имеется на доске объявлений.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, фитосанитарный сертификат выдан 27.03.2006; срок его действия на дату подачи ГТД (21.04.2006) истек. В Уставе общества (л.д. 40) закреплено, что заготовка, транспортировка, реализация древесины являются основными видами деятельности общества. Для осуществления указанной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется обязательная сертификация продукции. Из материалов дела видно, что общество учреждено и осуществляет свою деятельность с 25.11.2003 (л.д. 46), следовательно, ему должно было быть известно о порядке сертификации, о сроках действия выдаваемых сертификатов.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о доказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен таможней 11.01.2006. О времени и месте составления указанного протокола общество было уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.12.2006). Представители общества в таможню не явились, причины неявки таможне не сообщили.

Таким образом, общество не воспользовалось правами, предоставленными ему ст. 28.2 Кодекса, следовательно апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможни.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении предусмотренных ст. 25.1 Кодекса гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А50-1994/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединка" - без удовлетворения.