Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5766/07-С1 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности за использование пожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии на его эксплуатацию отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5766/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-3463/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел государственного пожарного надзора г. Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уфимский хлеб" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2007 обществу объявлено устное замечание в порядке, предусмотренном ст. 2.9 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом 28.02.2007 проведена проверка деятельности общества по вопросу лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе указанной проверки установлен факт использования обществом в процессе производственной деятельности пожароопасных материалов и веществ (муки пшеничной и ржаной, дрожжей, масла подсолнечного, сахара) при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2007 N 435, протоколе об административном правонарушении от 28.02.2007 N 362.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд на основании ст. 2.9 Кодекса отказал в привлечени его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является ошибочным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-3463/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.