Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5154/07-С1 Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку им не была проведена надлежащая работа по установлению имущества должника, не наложен арест на имущество должника, не проведена надлежащая реализация имущества должника, не предприняты меры по проверке имеющейся информации о том, что у должника имеется незавершенное строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5154/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саптарова У.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу N А07-654/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству N 5/15749/149/22/2006, в том числе вынести постановление о розыске должника и его имущества, наложении ареста на все имеющиеся объекты недвижимости должника и в установленном законодательством порядке произвести их реализацию, а также внести в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Решением суда от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству, в том числе вынести постановление о розыске должника и его имущества, наложении ареста на все имеющиеся объекты недвижимости должника и в установленном законодательством порядке произвести их реализацию.

В удовлетворении требований общества о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 08.06.2006 N 091524, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 5/15749/149/22/2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бравит" в пользу общества долга в сумме 1024666,67 руб. и начиная с 09.06.2006 процентов по день фактической оплаты суммы долга без НДС - 847457,63 руб. - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 12% годовых.

Постановлением от 09.03.2007 исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона, т.е. в связи с направлением исполнительного документа в другую службу судебных приставов.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязав его принять все необходимые меры для удовлетворения требований по исполнительному производству, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены достаточные действия, направленные на розыск, арест и реализацию имущества должника для исполнения исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 09.03.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 54 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая работа по установлению имущества должника, не наложен арест на имущество должника, не проведена надлежащая реализация имущества должника, не предприняты никакие меры по проверке имеющейся информации о том, что у должника имеется незавершенное строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу N А07-654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саптарова У.Н. - без удовлетворения.