Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5878/07-С1 Привлечение к административной ответственности за нарушение установленного контрактом срока поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке неправомерно, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения управлением не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5878/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу N А50-3475/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество) - Корсиков К.А. (доверенность от 22.11.2006 N 57-17-101).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.03.2007 N 57-07/7/312 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, по результатам которой управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 N 57-07/7 и вынесено постановление от 01.03.2007 N 57-07/7/312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 819959 руб. за нарушение установленного контрактом 15-дневного срока поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 1.12 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество заключило экспортный контракт от 29.11.2005 N SP-AZ/06/01 с фирмой-нерезидентом -"SPARKY Eltos AG" (Болгария) на поставку товара - магниевого сплава в количестве 220 МТ.

В п. 8 данного контракта указано, что покупатель (фирма "SPARKY Eltos AG") производит 50% предоплату контрактной стоимости товара банковским переводом на расчетный счет продавца (общество), остальные 50% переводятся на счет продавца не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки.

Изменением к данному контракту от 03.02.2006 N 1 стороны пришли к соглашению в отношении доставки 20 МТ товара от общего количества 220 МТ, оплата за который производится в размере 100% телеграфным переводом в течение 140 дней после отгрузки товара, а также возможна предварительная оплата товара.

Согласно отметкам Пермской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411010/300606/0002709 товар на сумму 32584,89 евро вывезен обществом 30.06.2006, валютная выручка в сумме 15684,89 евро поступила на счет общества в срок, установленный внесенными в контракт изменениями - 26.09.2006; по ГТД N 10411010/020806/0003299 товар на сумму 32195,88 евро вывезен обществом 02.08.2006, валютная выручка в сумме 15995,88 евро поступила на счет также с соблюдением срока, установленного изменением к контракту N 1 - 18.09.2006.

Доказательств того, что вышеуказанная партия товара превышает 20 МТ, управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы судов о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления о недействительности приложения к контракту N 1 в связи с отсутствием сведений о нем в указанных ГТД являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу N А50-3475/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.